Jakých chyb se můžete dopustit, pokud si požární evakuační plán vytvoříte sami, a je možné jej v zásadě udělat sami?

Toto je jeden z nejoblíbenějších vyhledávacích dotazů a je pochopitelné, že se lidé na tuto otázku ptají. Samozřejmě je velmi lákavé neutratit spoustu peněz za evakuační plán, ale nakreslit si ho sami.

A ve skutečnosti nepochybujeme, že to lze udělat. Proč ne? Proto odpověď na otázku: „Je možné sestavit evakuační plán v případě požáru sami? – Samozřejmě, ano, můžete. A zde je odpověď na otázku: „Splní své cíle a záměry a (pro mnohé je to hlavní) uspokojí státní zastupitelství a ministerstvo pro mimořádné situace? – to je složitější otázka. Není tak snadné odpovědět.

Nemusíte ani brát v úvahu teorii lidského proudění, abyste si vytvořili vlastní diagram lidského proudění. I když, jak formulovali přední evakuační specialisté Hasičské akademie v prvním výcvikovém manuálu věnovaném přímo tomuto tématu, právě toto evakuační schéma, s přihlédnutím k nejnovějšímu vědeckému vývoji v této oblasti, bude mimořádně užitečné, toto vynecháme, nebudeme mu věnovat pozornost. Musíme být realističtější: v příštích deseti až patnácti letech už nikdo nebude kreslit dopravní cesty na půdorysu založeném na přísných matematických výpočtech. Ale ještě zbývá jeden důležitý bod. To, co vyvíjíme, musí odpovídat předpisům požární bezpečnosti. A dnes bychom rádi dali do pozornosti těm, kteří si chtějí sami vytvořit požární evakuační plán, informace o tom, jak to udělat správně, a dát jim podnět k zamyšlení: je nutné tuto odpovědnost převzít, nebo je lepší obrátit se na specialisty.

Již dříve jsme se dotkli otázky potřeby zkontrolovat evakuaci dveří v případě požáru, když je to uvedeno na schématu. Dotkli jsme se ale především požadavků regulačních dokumentů, které mohou v moderním systému flexibilní regulace dobře existovat.

Dnes bychom chtěli hovořit o požadavcích federálního zákona ze dne 22.07.2008 č. 123-FZ „Technické předpisy o požadavcích na požární bezpečnost“ (dále jen federální zákon). Tyto požadavky vycházejí i z parametrů pohybu osob. Jsou zcela jednoznačné, nicméně praxe ukazuje, že schéma, které organizuje pohyb osob při požáru, má sloužit (mj. jako test, kontrola dodržování, slouží k úniku z požáru) požadavkům zákona, ale ne vždy tuto funkci plní.

A podle GOST R 12.2.143-2009 a nové GOST 34428-2018 je označení nouzových východů povinné. To je velmi hloupý bod, protože podle příslušné definice jakékoli dveře téměř z jakékoli místnosti – evakuace pro tuto místnost, a pokud dodržíme tento požadavek doslova, bude plán evakuace vypadat takto:

Rýže. 1. Fragment evakuačního plánu

To opět ukazuje, co se stane, když se struktury třetí strany, spíše než specializované organizace požární ochrany, pustí do vývoje dokumentu upravujícího požární bezpečnost. Tento bod by měl označovat, které dveře je třeba označit speciálním znakem, například od podlahy ke schodišti nebo přímo venku atd.

Tento bod obsahuje to, co není potřeba, ale neobsahuje to, co je potřeba. Nebo spíše nejde o to, že by vůbec žádný nebyl, ale to, co je potřeba, je řečeno příliš „jemně“, „zastřeně“. Na schématech musí být vyznačeny dveře pro evakuaci, proto musí být každý východ posouzen jako evakuační východ podle požadavků zákona, které umožňují posoudit možnost jeho využití pro bezpečný pohyb osob z objektu v případě požáru. A pokud nám moderní systém regulace umožňuje na základě výpočtu individuálního požárního nebezpečí přijmout, že nejužší východ je plně v souladu se zákonem, pak některé, na první pohled normální dveře, stejný systém jako takové nikdy nerozpozná, i když jsou široké a jejich geometrie umožňuje průchod celé rotě vojáků.

K tomu dochází, i když skutečné „nelegální“ výstupy jsou méně nebezpečné než výstupy nesprávných velikostí, které jsou považovány za legální z důvodu zjevně nespolehlivých výpočtů individuálního rizika.

Federální zákon neobsahuje požadavky na geometrii východu, jehož označení musí být na schématu, obsahuje však požadavky na řešení prostorového plánování, která ovlivňují bezpečnost lidí.

Tyto výstupy jsme analyzovali a shrnuli do tabulky na úrovni, zda layout odpovídá či nevyhovuje federálnímu zákonu. Po každé takové analýze jsme se snažili uvažovat: jaký je fyzikální význam takového požadavku.

Pouze jsme se podívali a analyzovali dveře v prvním patře. Znak „+“ označuje shodu s požadavky, znak „-“ označuje nesoulad se stanovenou normou spolkového zákona.

1. Příklad souladu s požadavky pododstavce „a“ odstavce 1 části 3 článku 89 federálního zákona

Z místnosti č. 1 není žádný východ splňující zákonné požadavky Pokud otvor ve vnější stěně z místnosti v prvním patře vede přímo ven, je považován za bezpečný. Jakýkoli jiný východ (do schodiště, které nemá dveře ve vnějších stěnách nebo na schodiště typu 2 – vnitřní otevřené nebo ven, ale ne přímo, ale na schodiště typu 3 (viděli jsme první patro umístěné ve výšce 2,5 metru od úrovně terénu, což mohlo vést k takovému konstrukčnímu řešení) – nesplňuje požadavky federálního zákona a nebudeme to považovat za téma v tomto detailu).

Samostatně je třeba zmínit průchod přímo ven do vestibulu. Ustanovení 6.9* SNiP 21-01-97 stanovilo možnost vybavit dveře předsíní, včetně dvojitého. To je vyloučeno ze systému technických předpisů, který umožňuje zvláště pečlivým inspektorům nebo odborníkům zakázat vestibul před nouzovým východem. Zatím jsme se s takovými zákazy v praxi nesetkali a řídíme se starým SNiP, ale je potřeba si uvědomit možnost takového znaleckého posudku a být na něj připraveni.

2. Příklad souladu s požadavky pododstavce „a“ odstavce 1, odstavce 3 části 3 článku 89 spolkového zákona

Dotyčný standard je řízen potřebou vyhnout se labyrintu místností, ve kterých by se lidé mohli ztratit. Výjimku tvoří pouze prostory s funkčním účelem „chodba“ a „lobby (předsíň)“ – to bude zřejmé z analýzy následujících norem.

3. Příklad souladu s požadavky pododstavce „b“ odstavce 1, odstavce 3 části 3 článku 89 spolkového zákona

Vzhledem k tomu, že použití chodeb podléhá zvýšeným požadavkům na požární bezpečnost (zákaz umisťování skříní apod.), pak i přes skutečnost, že dispoziční řešení je naprosto totožné s uspořádáním uvažovaným v předchozím příkladu a uznané jako neodpovídající zákonu, je v této verzi zcela přijatelné. Vidíme, že v tomto případě je prostor č. 3 opatřen bezpečným východem do sousední místnosti, která je vybavena východem ven přes chodbu. Totéž platí pro pohyb při požáru přes lobby (foyer).