O načasování topné sezóny v domech s ústředním topením | Utility RosKvartal®

Nejvyšší soud Ruské federace ukončil záležitost, zda odstavec 5 pravidla č. 354 porušuje práva a oprávněné zájmy obyvatel bytových domů s centralizovaným vytápěním a právní úpravou bydlení. Mluvíme o hlavních závěrech.

Jsou normy pro začátek a konec topné sezóny zastaralé?

Nejvyšší soud Ruské federace se na žádost téže osoby podruhé zabýval otázkou napadení ustanovení 5 pravidel č. 354.

V uvedeném odstavci usnesení je uvedeno, kdy má topná sezóna začínat a končit v domech s centrálním vytápěním. K tomu dochází nejdříve v den následující po skončení pětidenního období, ve kterém je průměrná denní teplota venkovního vzduchu nižší než 8 °C, resp. průměrná denní teplota venkovního vzduchu vyšší než 8 °C.

Toto ustanovení se nevztahuje na domy s jednotlivými topnými body. Obyvatelé takových bytových komplexů se nezávisle rozhodují, kdy zapnout teplo. Pokud tak neučiní, začíná a končí otopná sezóna ve lhůtách stanovených oprávněným orgánem (odst. 2 odst. 5 Řádu č. 354).

Žalobce zpochybňující pravidlo týkající se pětidenní lhůty pod a nad +8 °C uvedl několik argumentů na podporu svého názoru. Domníval se tedy, že první odstavec ustanovení 5 pravidla č. 354 je v rozporu s ustanovením 5 části 2 bytového zákoníku Ruské federace, podle kterého státní orgány a místní samosprávy zajišťují ochranu práv a oprávněných zájmů občanů nákup bytových prostor a jejich legální užívání, spotřebitelé služeb inženýrských sítí.

Občan navíc viděl porušení svého práva na zdravotní péči a poznamenal, že mu nebyly poskytnuty příznivé životní podmínky: norma průměrných denních teplot nad a pod +8°C je podle něj zastaralá a neodpovídá „moderní fyziologické potřeby člověka v okolní teplotě“ Životní podmínky se změnily a lidé hůře snášejí povětrnostní podmínky.

Obyvatel domu také soud upozornil, že zpochybňovaný termín zahájení a ukončení topné sezóny nezaručuje ani dodržování zastaralé normy. Teplo začíná do domů proudit až když je průměrná denní teplota 8 stupňů, ale až o několik dní později, kdy je venku již mnohem chladněji. Na jaře topná sezóna končí, když je průměrná denní teplota mnohem vyšší než 8°C.

Topná doba je delší, než stanoví zákon.

Načasování topné sezóny bylo přijato v rámci pravomocí vlády Ruské federace, nedochází k žádnému porušení bytové legislativy

Žalobce při podání dovolání k Nejvyššímu soudu Ruské federace uvedl, že ustanovení 5 pravidla č. 354 nebylo předchozími soudy ověřeno z hlediska souladu s obecným právním principem zajištění příznivých životních podmínek. Nejvyšší soud Ruské federace znovu prověřil všechny předložené argumenty a dospěl k závěru, že neexistují důvody pro vyhovění stížnosti.

Vláda Ruské federace může vydávat vyhlášky s normami, které upravují vztahy v oblasti bydlení (část 4 článku 5 bytového zákoníku Ruské federace). Na základě části 1.1 čl. 157 bytového zákoníku Ruské federace ministerstvo stanoví pravidla pro poskytování, pozastavení a omezení veřejných služeb v bytových domech. Pravidla č. 354 přijala vláda Ruské federace v mezích svých pravomocí.

Tato Pravidla uvádějí požadavky na vytápění a teplotní normy v prostorách. Napadené ustanovení 5 není v rozporu s bytovou legislativou. Soud neshledal právní úkon, který by měl větší právní sílu než stanovené usnesení, a odlišně určil začátek a konec období dodávky tepla v závislosti na průměrné denní teplotě vzduchu.

• zda nebyla porušena práva, svobody a oprávněné zájmy správního žalobce;
• zda je dodržen postup přijímání a požadavky na formu aktu;
• zda orgán, který kontroverzní akt vydal, překročil své pravomoci;
• zda sporná norma odpovídá jiným normativním právním aktům, které mají větší právní sílu.

Všechny výše uvedené body byly u soudu objasněny a nebylo zjištěno žádné porušení.

Napadené ustanovení neporušuje práva občanů na ochranu zdraví

Nejvyšší soud Ruské federace uvedl, že bod 5 pravidel č. 354 neporušuje práva žalobce na ochranu zdraví. Naopak dodržování tohoto ustanovení zajišťuje, že obytné prostory jsou vhodné k bydlení.

Soud rovněž odmítl argument o nesouladu sporné klauzule s fyziologickými potřebami člověka v okolní teplotě s odkazem na skutečnost, že v případech napadení právních aktů kontroluje soulad takového aktu s jinými normativními právními akty, které mají větší právní sílu.